2、3、4、5、6”打分度量）。为尽可能减少自我报告式问卷的同源方差问题，采取了两个方法，一是家长式领导的量表由高管团队成员填写，团队冲突和决策效果的量表CEO与高管团队成员均要填写；二是通过对不同概念的量表采取不同的引导语言，并将相近的量表安排于不同的位置以减少被试者的一致性动机。

[45]

然没有达到理想的效果，但仍然可以接受。而对比决策效果的两个备择模型，M4略优于M3，因此选择M4为决策效果的测量模型。

表3 各构念测量模型的整体拟合结果

相关构念的

测量模型

M1: 家长式领导M2: 团队冲突M3: 决策效果1(一阶四因素)M4: 决策效果2(二阶四因素)

另外，为

χ2

740.6439.40731.17743.76

df

1278113115

χ2/dfRMSEA

5.834.936.476.46

0.080.080.080.08

NFI

0.960.980.940.94

TLI

0.960.970.940.94

IFI

0.960.990.950.95

CFI

0.960.990.950.95

减少被试者回忆上的偏差，在团队冲突与决策效果的量表之前以引导语强调是“针对该企业2008年所做出的第一项决策的商讨过程和结果的看法。”

三、研究结果

1. 描述性统计结果及各变量的信度检验结果采用SPSS17.0软件对调查问卷进行描述性统计和信度检验，各变量的均值、标准差、Pearson相关系数和Cronbach`s α值如表2所示。本文所提出的研究假设得到初步支持，家长式领导、团队冲突与决策效果各维度之间存在显著相关关系。在内部一致性信度方面，各变量的Cronbach`s α值居于0.82-0.96之间，达到了

[46]0.7以上的基本标准。

3.结构方程模型的验证及修正

为求解家长式领导、团队冲突与决策效果之间的关系，本研究设定了假设的基本模型M1，该模型反映了家长式领导对决策效果的直接影响，以及冲突的完全中介作用，其拟合指数不太理想(χ2/df=4.39，RMSEA=0.076，NFI=0.96，TLI=0.96，IFI=0.97，CFI=0.97)，故而对M1进行修正，得到修正模型M2-M5。其中，M2取消M3取消了了M1中仁慈领导对决策效果的直接影响；

M2中仁慈领导对决策效果和认知冲突的影响，M4取消了M3中德行领导对情绪冲突的影响，M5取消了M4中

9

10

表2 各变量的均值、标准差、Pearson相关系数

和Cronbach’s α值(N=371)

变量

1. 仁慈领导2. 德行领导3. 威权领导4. 认知冲突5. 情绪冲突6. 决策质量

均标准值差

12345678威权领导对认知冲突的影响。此外，还设立了三个部分或完全无中介模型M6-M8，其中M6取消了M1中认知冲突的中介作用，M7取消了M1中情绪冲突的中介作用，M8是完全无中介模型。M1- M8之关系路径的设定方法和拟合指数见表4。经过比较，M5的拟合指数最好(χ2/df=3.36，RMSEA=0.075，NFI=0.96，TLI=0.96，IFI=0.97，CFI=0.97)，说明此例假设的模型与样本数据最为拟合。因此，选择M5作为最终的解释模型。

表4 结构方程模型的拟合指数

结构方程模型

χ2

dfχ2/dfRMSEANFITLICFIIFI

335336

4.394.38

0.0760.076

0.960.960.970.970.960.960.97 0.97

4.171.29(0.95)4.451.440.89**(0.95)3.631.05-0.63**-0.59**(0.86)3.851.17-0.39**-0.40**0.21**(0.91)2.811.47-0.70**-0.68**0.56**0.50**(0.94)3.781.210.58**0.60**-0.63**-0.13*-0.61**(0.94)

-0.012*0.21**(0.82)

7. 理解一致性4.380.920.18**0.18**-0.12*-0.01

8. 承诺一致性3.981.420.70**0.70**-0.70**-0.22**-0.70**0.78**0.17**(0.96)9. 情感接受性4.241.420.75**0.75**-0.62**-0.34**-0.79**0.73**0.14**0.85**(0.94)10. 决策效果

4.101.010.73**0.73**-0.68**-0.24**-0.73**0.88**0.40**0.92**0.90**(0.81)

注： * P<0.05， ** P<0.01对角线括号内的数值为变量的Cronbach`s α值

2.各构念测量模型的效度检验结果

以LISREL8.70软件对各构念的测量模型进行验证。M1为家长式领导的一阶三因素模性因子分析（CFA）

型，M2为团队冲突的一阶两因素模型。由于决策效果的四个组成维度之间存在相关性，为检验其是否具有二阶结构，故而设定两个备择模型，M3为一阶四因素模型，M4为二阶四因素模型。本研究选取如下指标进行模型的整体拟合度检验：χ2/df、RMSEA、NFI、IFI、CFI、TLI等，拟合效果如表3所示。虽然M1、M2、M3、M4的χ2/df 都超过了3，RMSEA也略高于0.08，但NFI、TLI、IFI 和CFI 等指数均在0.90以上，M1和M2更是达到了0.95以上，说明各变量模型的拟合度虽

Nankai Business Review

2010, Vol. 13, No. 5, pp4-11

M1: BL、ML、AL→DE, BL、

1470.32

ML、AL→CC、AC→DE

M2: ML、AL→DE, BL、ML、

1470.66

AL→CC、AC→DE

M3: ML、AL→DE, ML、

AL→CC→DE, BL、ML、1474.65AL→AC→DE

M4: ML、AL→DE,

ML、AL→CC→DE, BL、1477.88AL→AC→DE

M5: ML、AL→DE,

ML→CC→DE, BL、1138.63AL→AC→DE

M6: BL、ML、AL→DE, BL、

1291.39

ML、AL→AC→DE

M7: BL、ML、AL→DE, BL、

1302.64

ML、AL→CC→DEM8: BL、ML、AL→DE

1136.72

3374.380.0760.960.960.970.97

3384.370.0750.960.960.970.97

3393.360.0750.960.960.970.97

266266202

4.854.895.63

0.0800.0800.081

0.960.960.970.970.950.960.960.960.950.960.960.96

注：BL：仁慈领导；ML：德行领导；AL：威权领导；CC：认知冲突；AC：情绪冲突；DE：决策效果

7